Page 113 - ANÁLISIS MEDIO AMBIENTAL VOLUMEN I

6053

de distribuci6n, siendo reeplazada por cultivos, principalmente de cafia de azticar,
marz. Las areas que no han sufrido el desmonte son fuertemente degradadas por
extracci6n de madera y la ganaderi'a. EI Distrito de las Selvas Mon{anas ha sido y es
actualmente explotado para la extracci6n de especies de alto valor forestal, aunque su
explotaci6n se ve dificultada en algunos sitios por las caracteri'sticas del relieve. Por otro
lado, el distrito de los bosques montanos ha sido intensamente expiotado para la extracci6n
de madera y las actividades ganaderas (Brown,1995).

d.2) Las especies protegidas

Las Listas y Libros Bojos existen desde hace mss de treinta afios con el objeto de proveer
informaci6n sint6tica acerca de las especies que requieren protecci6n para su conservaci6n
(Mace, 1995). Han sido ampliamente utilizadas en la toma de decisiones en la conservaci6n
de ia biodiversidad. Para esto, es importatlte que ia metodologi.a utilizada en la categoriaci6n
de las especies sea objetiva, estadarizada e igualmente aplicable a distinlos griipos
taxon6micos cuya biologi'a difiere fundamentalmente. Sin embargo, el sistema de
categorizaci6n utilizado actuaimente (UICN,1996) presenta dos grandes desventajas.

En primer lugar, un enfoque basado solamente en las especies puede ser insuficiente para
alcanzar los requerimientos basicos para la conservaci6n de la biodiversidad.

En segundo lugar, las listas de especies amenazadas se centran prihcipalmente en los
grupos taxon6micos mas conocidos (e.g. aves, mami'feros), mientras que otros grupos
estudiados o que atin no han sido descriptos estan subrepresentados en las muestras (May,
1988).

En la Argentina, Garci'a Fernandez et al. (1997) han realizado una ciasificaci6n de todas ias
especies de aves y mami'feros, segtin su grado de vulnerabilidad a la extinci6n. Dichos
autores han seguido la metodologl'a utilizada por la UICN (1996) para la clasificaci6n de las
especies de todo el mundo. Del total de las especies de maml'feros citadas por Heinonen
Fortabat y Ch6bez (1995) para el Parque Nacional Bariti], 5,88°/o estan incluidas en la
categorl'a en peligro (EP),15,69°/o en la categorl'a vulnerable (VU), 68,63°/o en la categorfa
de riesgo bajo (BB), y 9,8°/o en la categori'a con datos insuficientes (DI). En cuanto a las
aves, del total de las especies citadas por Ch6bez et al. (en prensa) para el mencionado
parque, 0,40/o estan consideradas en peligro, 1,560/o vulnerables, 95,33°/o con riesgo bajo y
7,ilo/o con datos insuficientes.

En la Figura d-'1 se presentan los porcentajes del total de las especies de mami'feros
argentinos que se encuentran en las distintas categorl'as definidas por Garci'a Fernandez et
al. (1997) (barras negras), junto con ias especies encontradas en el Parque Nacional Baritu
(barras grises), En la Figura d-2 se hace lo mismo para las aves. De ambos graficos resulta
que las especies de aves y mami'feros del Parque Nacional Baritu (i.e. del area de estudio)
tienen un patr6n de distribuci6n mayor segi]n las distintas categorl'as de conservaci6n que
el observado para todas las especies del pai's en su conjunto. En el Vol, lv "Listas de
especies" se presenta la categorl'a asignada a cada una de las especies de mami'feros y
aves, respectivamente, del mencionado Parque Nacionai.

Por otro lado, Ch6bez y Padilla (1994) realizaron una categorizaci6n de las especies de
peces de la Argentina. Si bien esta categorizaci6n tiene un caracter preliminar, puede servir
para dar una idea del estado de las poblaciones de peces con presencia probable en el area
de estudio. Del total de las especies citadas en el Volumen lv, el 1°/o esta considerada por
Chebez y Padilla (1994) como vulnerable, el 7,30/o como raras, y el 10,4% como indetermi-
nadas.