Page 222 - Plan de Manejo Reserva Biolófica de la Cordillera de Sama

Plan de Manejo Reserva Biológica de la Cordillera de Sama
El aporte del TGN al financiamiento del SNAP fue siempre limitado (entre 1 y 3% del presupuesto
total) hasta el 2009. A partir de la gestión 2010, se experimentó un aumento considerable del aporte del
TGN, subiendo a más del 12% del presupuesto ejecutado. Hasta 1998, el financiamiento para el SNAP a través del
SERNAP dependía en un 98% de los aportes de la cooperación y se contaba con una sola fuente estable (Pro-
yecto de Apoyo al Sistema Nacional de Áreas Protegidas de Holanda - PASNAPH). En el transcurso de los últimos
años se ha reducido la dependencia de los fondos externos y se han diversificado las fuentes externas y nacionales
siguiendo una estrategia explícita del SERNAP en este sentido. Aproximadamente un 33 % de los gastos ejecutados
por SERNAP fueron cubiertos en 2010 por fondos nacionales.
Tanto su crecimiento territorial como la diversificación de los ámbitos de gestión en las últimas décadas, condi-
cionan un aumento constante en los gastos de operación e inversión en el SNAP. Mientras los aportes financieros
externos fluctúan considerablemente, se puede constatar un aumento sostenido de los fondos propios y de
los aportes nacionales. Los montos totales ejecutados, sin embargo, reflejan sólo parcialmente los gastos efectua-
dos en el SNAP ya que, en el caso de las áreas nacionales, las direcciones de las áreas protegidas recibieron
financiamientos directos a través de algunas entidades no gubernamentales, sin que estos se hayan registrado debi-
damente a nivel de la administración central del SERNAP y tampoco se tiene mucha información sobre los recursos
invertidos en las áreas protegidas sub nacionales, tanto desde las instancias públicas responsables de su gestión
como desde el aporte de la cooperación. Además, en varias áreas protegidas, los municipios territorialmente
relacionados con APs nacionales financian de manera creciente inversiones en las áreas y sus zonas de amor-
tiguación para la conservación de recursos naturales, ecoturismo y proyectos productivos.
En este marco, en relación a los gastos totales ejecutados en el Sistema Nacional, no existen datos que incluyan
referencias de inversiones realizadas por ONG’s, gobiernos departamentales y municipales tanto en las AP de
carácter nacional como en las APs subnacionales. Entre algunos datos se tiene que gobiernos municipales
relacionados con las áreas protegidas de carácter nacional ejecutaron de manera creciente recursos en
actividades destinadas a la gestión de recursos naturales y medio ambiente y actividades productivas (en el 2010
sumaban 3MM $US. para la gestión de recursos naturales y medio ambiente y 8 MM $US . para inversiones
productivas). Aunque solo una parte de estos fondos se implementan en las propias áreas protegidas y sus zonas de
amortiguación, se puede inferir que existen inversiones actuales y proyecciones para cofinanciar ciertas actividades
de la gestión de AP con los gobiernos municipales. Se estima que los financiamientos no canalizados a través
del SERNAP sino a través de otras entidades públicas y privadas, solo para las AP de carácter nacional, pueden por lo
menos duplicar los recursos financieros para todas estas AP.
Entre los principales hitos históricos de los mecanismos institucionales principales para la gestión de fondos
para el SNAP se destacan:
• FONAMA. El Fondo Nacional para el Medio Ambiente (FONAMA) creado en 1990, fue en su
• inicio exitoso, al promover canjes de deuda que beneficiaban al SNAP y la conservación en
• general, mediante el establecimiento de los primeros fondos fiduciarios y la captación de fondos de
proyectos.
• SERNAP. La mayor parte de los fondos para las áreas protegidas nacionales del SNAP a lo
• largo de su historia fueron gestionados por iniciativas del SERNAP, canalizados y
• administrados a través de él, a través de diferentes modalidades.
• FUNDESNAP. La Fundación para el Desarrollo del Sistema Nacional de Áreas Protegidas fue
• creada en 1999 para sustituir las funciones que ejercía el Fondo Nacional del Medio Ambiente
• (FONAMA). FUNDESNAP se constituía en un instrumento de carácter privado para apoyar la aplicación
de políticas públicas de gestión de áreas protegidas a través de la administración de los fondos fiduciarios
públicos provenientes de donaciones bi y multilaterales, del fondo extinguible proveniente de un canje de
deuda con Alemania y de fondos privados, asimismo debería, aunque lamentablemente no lo logró adquirir
y/o administración de nuevos aportes financieros al Sistema Nacional.
En 2007, en el marco de los cambios en las políticas financieras nacionales, el gobierno boliviano se retiró
de la Fundación, exigiendo que la administración de los fondos fiduciarios públicos pasara a entidades públicas. En
este marco político, se ha transferido también en 2009, la administración de fondos del proyecto BIAP de la KfW al
442
Planificación Financiera
SERNAP. En la medida en que se desarrollen instrumentos financieros públicos para la administración de los
fondos fiduciarios públicos, actualmente todavía a cargo del FUNDESNAP, estos pasarán al nuevo mecanismo estatal
de administración.
En 2005 SERNAP y FUNDESNAP elaboraron, una propuesta de Plan Estratégico Financiero (PEF) para el periodo
2006 - 2015, para conceptualizar la sostenibilidad financiera, proyectar los requerimientos y orientar la recaudación.
Aún con las proyecciones optimistas de los ingresos propios, en los próximos años, los fondos nacionales dis-
ponibles podrán cubrir solo una parte de los presupuestos requeridos para el funcionamiento básico del
SNAP, nuevos aportes de capital a fondos fiduciarios públicos dependen de la implementación de un mecanismo
financiero eficiente y aceptable tanto para las instancias públicas bolivianas como para los donantes.
4.2.1. Fuentes y modalidades de financiamiento
El sustento financiero del SNAP se ha basado en una diversidad de fuentes y modalidades de financiamiento, las
mismas que carecían de un esquema de armonización administrativa y de direccionamiento en el marco de las
políticas y orientaciones estratégicas para el Sistema Nacional, a continuación se describen estas fuentes:
Fondos públicos. Aparte de los aportes directos del Tesoro General de la Nación (TGN) al SERNAP y a los
gobiernos autónomos de los diferentes niveles, existen los siguientes financiamientos públicos:
a. Ingresos propios
o Sistema de Cobro (SISCO): aunque sólo ha podido ser implementado en pocas áreas protegidas (RNFA
Eduardo Abaroa, PN ANMI Madidi, APM de Santa Rosa de Yacuma), es un instrumento exitoso con perspectivas
de cubrir una parte cada vez mayor de los gastos de las APs del SNAP.
o Beneficios por las funciones ecosistémicas y el aprovechamiento de recursos de la biodiversidad. Desde
2008 los ingresos provenientes de la comercialización de la fibra de la vicuña se distribuyen a instancias del Estado,
como se la DGB, el SERNAP gobernaciones y municipios. El SERNAP recibió en el 2010 alrededor de 6 mil $us,
por este concepto. Existen buenas perspectivas de crecimiento de ingresos por la fibra de vicuña y por otros
recursos de la biodiversidad, en la medida en que se impulsen medidas y políticas que permitan desarrollar en las
APs oportunidades de producción, comercialización y manejo sostenible de los recursos.
Fondos fiduciarios públicos: Desde el 2000, los fondos fiduciarios adquiridos por la autoridad estatal competente
para el SNAP, que hacen a un total de 10.5 millones de $us, fueron directamente administrados por FUNDES-
NAP. Estos fondos han aportado al funcionamiento del SNAP, principalmente a las APs de carácter nacional.
b. Fondos de programas y proyectos específicos de la cooperación (cooperación financiera y cooperación
técnica).
Considerando solo las áreas protegidas nacionales, las modalidades de implementación de los mismos son:
Administración directa por el SERNAP (según normas básicas):
• Fondos PASNAPH y DANIDA, desde el inicio de su ejecución;
• Fondos Programa BIAP II - KfW- SERNAP, entre el 2007 y 2009 fueron administrados por FUNDESNAP y
a partir de enero del 2010, son administrados por el SERNAP, sin que afecte a los objetivos del Programa.
• Administración directa por el organismo de cooperación externa:
• Asesoramiento técnico a través de la Cooperación Técnica Alemana (GTZ/GfA –SERNAP), en el marco
de la planificación / ejecución con el SERNAP;
• Fondos de USAID, canalizados en su mayoría directamente a las áreas protegidas a través de ONG’s,
con algunos aportes a la Unidad Central del SERNAP.
443