Page 223 - Plan de Manejo Reserva Biolófica de la Cordillera de Sama

Plan de Manejo Reserva Biológica de la Cordillera de Sama
c. Fondos canasta provenientes de la cooperación bi y multilateral.
Esta modalidad, a pesar de haber sido planteada ya en el proceso de formulación de la primera propuesta del
“Plan Estratégico” tanto para un fondo general de inversiones como para fondos temáticos específicos, no fue
implementada hasta el 2009. En el 2010 Holanda y Dinamarca impulsaron, junto al SERNAP, la creación definitiva
de un primer Fondo Canasta a partir de los fondos remanentes de los proyectos PASNAPH y DANIDA, res-
pectivamente, el cual se efectiviza desde 2011 bajo administración del SERNAP.
d. Fondos privados nacionales.
FUNDESNAP administra y canaliza, en coordinación con el SERNAP fondos privados que benefician al SNAP o
a áreas protegidas específicas.
e. Fondos canalizados directamente a las áreas protegidas.
f. Fondos de organizaciones privadas externas (fundaciones y otras ONG)
Esta modalidad de apoyo se la realiza en el marco de convenios específicos, que permiten canalizar fondos de
ONG’s y otras instituciones privadas y según el objeto y determinaciones estipuladas en el convenio, los fondos
donados que pueden ser recursos financieros y no financieros, pueden ser administrados por el SERNAP bajo
normativa nacional o en el marco de los procesos y procedimientos que determine la institución donante.
4.2.2. Hacia la Sostenibilidad financiera
Una de las debilidades más evidentes en la gestión del SNAP se encuentra en el ámbito del financiamien-
to. Desde su creación, los recursos financieros para el SERNAP han provenido en la mayor parte de la cooperación
internacional, y en futuro inmediato existe un potencial vacío de financiamiento.
Si bien, en los últimos años se ha visto un incremento significativo de los recursos de fuentes nacionales tales
como el TGN (y en menor medida el SISCO), existe un margen importante para el incremento de estos recursos.
Asimismo, en 2010 el SERNAP y dos de sus principales cooperantes retomaron esfuerzos para alinear y coordinar sus
aportes a través de un Fondo Canasta.
Una estrategia que menciona el SERNAP (2010), para lograr la sostenibilidad financiera es cubrir primera-
mente los gastos operativos (personal de las AP y de la Unidad Central) con recursos propios (TGN y otros). Sobre
este punto, está en juego el apoyo a la gestión soberana del SNAP. Adicionalmente, analiza la necesidad de contemplar
la posibilidad de conseguir recursos de otras fuentes para las inversiones (fondos fiduciarios, recursos externos,
etc.).
Se señala también en el análisis, que los fondos fiduciarios le permiten financiar al SERNAP un 8.41 de su pre-
supuesto. Interesa mencionar que el FUNDESNAP ha estado honrando su compromiso con el SERNAP de manera
regular. Se observa que los fondos fiduciarios son una buena tecnología financiera para apuntar a la sostenibilidad del
SERNAP. Es por ello que se esperaría que a futuro pueda ampliarse la provisión de fondos fiduciarios para darle al
SERNAP mayores oportunidades de sostenibilidad financiera.
La necesidad de diversificación de ingresos para el SERNAP, desde el 2010 apunta a pensar en ingresos por com-
pensación por impactos de proyectos de desarrollo, compensación por los servicios ecosistémicos y promover la
concurrencia de fondos de otros actores como municipios, gobernaciones y ministerios.
4.2.3. Política de consolidación de la sostenibilidad financiera para la gestión de las áreas
protegidas y del Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP).
Por el análisis anterior es importante mencionar la política 7 del plan maestro del SNAP (2012 – 2022), el cual
444
Planificación Financiera
señala: “La consolidación de la capacidad institucional de los actores responsables de la gestión del sistema,
implica, el desarrollo de acciones para la reducción de la dependencia del financiamiento externo y el es-
tablecimiento de mecanismos para la generación de recursos propios orientados a garantizar la suficiencia eco-
nómica y financiera del SNAP, también implica un incremento de la contribución del presupuesto público a la gestión
y consolidación de las APs en los diferentes niveles de gestión y la prosecución de fuentes financieras sostenibles a
largo plazo”.
4.3. ANTECEDENTES DE LA RBCS
La Reserva Biológica Cordillera de Sama fue creada el 30 de enero de 1.991; inicialmente el Centro de Desarrollo
Forestal (actualmente la Autoridad de Bosques y Tierras) debería estar a cargo de la gestión y administración del Área
Protegida.
Recién a partir del año 1.996 la Organización no Gubernamental PROMETA, comienza a implementar proyectos
inicialmente en la zona alta de la Reserva, realizando estudios básicos de avifauna de las lagunas de la cuenca de Taj-
zara; además, gracias a sus gestiones se construye un campamento ubicado en la Laguna Grande.
Continuando con sus proyectos, en 1.997 PROMETA contrata al primer guardaparque para que realice activi-
dades de control, vigilancia y educación ambiental en las comunidades de la cuenca de Tajzara; paralelamente se van
elaborando diagnósticos comunitarios para determinar las fortalezas, requerimientos y debilidades de las comuni-
dades. En 1.999 se inicia el proyecto Apoyo a la Gestión de la Reserva Biológica Cordillera de Sama, que contempla
actividades de investigación, monitoreo de fauna, educación ambiental en escuelas y capacitación a guardaparques y
autoridades comunales, además se contratan 2 guardaparques para reforzar el cuerpo de protección.
En julio de 1.999 la Reserva es integrada como Área Protegida de interés nacional del SNAP, pero recién desde el
2.001 entra dentro el presupuesto del SNAP. En julio del 2.000, debido a la diversidad de avifauna y a la importancia
de las lagunas como lugares de paso obligados para varias especies de aves acuáticas, la cuenca de Tajzara es nominada
como el 3er. Sitio RAMSAR de Bolivia (Humedal de Importancia Internacional). Ese mismo año, se ve la necesidad de
realizar un proceso de redelimitación y recategorización del Área Protegida, para lo cual se firma un convenio entre el
SERNAP y PROMETA para la ejecución del estudio. El 2.000 también se suscribe un convenio marco de cooperación
entre SERNAP y PROMETA para apoyar la Gestión de la Reserva Biológica Cordillera de Sama.
En marzo del 2.001 se inicia la Gestión en la Reserva por el SERNAP, con el soporte del Proyecto Apoyo a la
Sostenibilidad de las Áreas Protegidas del SNAP financiado por el GEF, lo que posibilita que se fortalezca el cuerpo
de protección con la contratación de 4 guardaparques, un jefe de protección y un asistente administrativo, además se
logra la construcción de una guardianía. Ese año continúan ejecutándose proyectos liderados por PROMETA como:
valoración de servicios de provisión de agua que ofrece la Reserva a la ciudad de Tarija, apoyo a la ganadería y al
ecoturismo en la zona alta de la Reserva, formación de cooperativas de créditos de apoyo a la producción, imple-
mentación de microempresas para la producción de miel, instalación de 2 ambientes para la difusión de la producción
de forraje hidropónico, instalación de 5 viveros comunales y se fortalecieron 5 almacenes comunales de gas licuado
doméstico.
En el 2.002 se logró formar el Comité de Gestión, que funcionó hasta mediados del 2.003, debido a la negativa de
las organizaciones campesinas de participar en este mecanismo, quienes aducían que son muy pocos los beneficios que
se obtienen de la gestión de la Reserva y fundamentalmente por mandato de su organización matriz FSUTCT (Federa-
ción Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Tarija), quien tenía otros objetivos respecto al funcionamiento de la
Reserva, por lo que el Comité de Gestión quedó desarticulado; además, otro de los problemas que motivó la desar-
ticulación de este Comité fue la oposición de los dirigentes para que los comunarios paguen la contraparte (23 % del
total) para realizar el Saneamiento de Tierras; financiamiento que logro captar el SERNAP y que finalmente se perdió.
Otras divergencias entre el SERNAP y las comunidades de la zona alta, surgieron a causa del proyecto de electri-
ficación Chorcoya Méndez - Chorcoya Avilés; la dirección de la Reserva de ese entonces, exigió el cumplimiento de la
normativa ambiental (ficha ambiental) para desarrollar el proyecto; al no tener la documentación en orden el proyecto
fue detenido por orden del SERNAP, lo que motivo la molestia de los comunarios; hecho que también fue una de las
445