Page 19 - Proyecto de Gestión Integrada de las Presas

Una primera diferencia es que el Anteproyecto Definitivo reduce la potencia instalada de lo s
tres proyectos con respecto a la tabla 2 .6 y reduce también la energía anual a generar e n
Arrazayal y Cambarí, pero no en Las Pavas . Una segunda y muy importante diferencia radica
en la inversión directa: en la evaluación económica y financiera no se incluyeron los "accesos "
(se supone caminos), pero sí los de ingeniería y administración (se supone que incluy e
supervisión y obradores) . Si aplicamos ese criterio a los datos de la tabla 2.4, los costos de
inversión inicial, en millones de Sus, serían : Las Pavas=137.2, Arrazayal=124,
Cambarí=168 .3 . La inversión inicial sería más alta que la estimada en la tabla 2 .6 para Las
Pavas y Arrazayal y más baja para Cambarí . No es razonable quitar de la inversión inicial e n
Cambarí el costo del camino nuevo a construir ni el de los caminos a reparar, con lo que l a
inversión directa sería 186 .8.

La consecuencia de lo anterior es que el costo del Kw instalado es sustancialmente más alt o
que los valores de la tabla 2 .6 para Las Pavas (cambia de 1300 a 1830 $us/Kw) y Arrazaya l
(cambia de 1218 a 1494 $us/Kw) y ligeramente mayor para Cambarí (de 1943 a 200 8
$us/Kw) . Se observa además que el costo de potencia instalada se aproxima para Las Pavas y
Cambarí .

Aun considerando la inversión inicial, la energía anual generada y el precio de venta supuestos
en la tabla 2 .6, los resultados muestran que para la generación hidroeléctrica los tres proyectos
tendrían un Valor Actual Neto (VAN) negativo y una Tasa Interna de Retorno (TIR) inferior a
la tasa de descuento, tanto desde el punto de vista económico como financiero . Sólo la
inclusión del riego y los otros ingresos hace ligeramente positivo el VAN económico de La s
Pavas y Arrazayal (pero no el de Cambarí) y el VAN financiero de Arrazayal (únicamente) . Es
importante explicar que se entiende por otros ingresos o beneficios en la tabla 2 .6. Por orden
de importancia, ellos son: control de sedimentos, control de inundaciones, suministro de agua
potable y ahorro en los costos de potabilización. El Estudio Económico no cuantificó estos
ingresos, simplemente los estimó como un porcentaje (20%) de los ingresos derivados de l a
generación de la energía y del incremento de la producción agrícola gracias al riego .

Es importante destacar el tema del precio de la energía. Los Estudios de Factibilidad
incluyeron un cálculo del precio de la energía generada por cada una de las presas . Para Las
Pavas este precio es de 30.7 $us/Mwh, para Arrazayal de 26 .8 $us/Mwh y para Cambarí de
36.5 $us/Mwh. Estos precios fueron calculados con los montos de inversión directa de la tabl a
2.6, que como ya se vio, son inferiores a las estimaciones más recientes. Aún así superan
ampliamente el actual precio mayorista en la Argentina, que es de 22 $us/Mwh, que a su ve z
es 33% inferior a los 32 .88 $us/Mwh de la tabla 2.6, que corresponden a datos del año 199 3
(Comisión de Integración Eléctrica Regional, 1999) . Esta importante rebaja del precio en l a
Argentina se debe al exceso de oferta y a la gran competencia entre generadores .

Finalmente y con el objeto de facilitar el análisis económico del subcapítulo 3 .2, la tabla 2.7
muestra el análisis de sensibilidad de la evaluación económica para las tres presas, según lo s
mismos estudios de COREBE. Es necesario puntualizar que los datos de la tabla 2.7 son para

16