Page 29 - Proyecto de Gestión Integrada de las Presas

riesgo. Tampoco se dispuso del dato de hectáreas de bosque inundadas, excepto para Cambarí ,
en que se supuso que toda el área inundada es bosque .

Tabla 3.2 : Indicadores sociales y ambientales para presas hidroeléctrica s
Indicador Presa "buena" Presa "mala"
Indicadores clave
Número de personas desplazadas Bajo (<10 personas por megawatt) Alto (>50 personas por megawatt)
por megawatt
Area inundada por megawatt Baja (<5 hectáreas por megawatt) Alta (>50 hectáreas por megawatt )
Tiempo de retención del agua en el Menor a 2 meses Mayor a 6 meses
embalse
Biomasa cubierta por las aguas en Menor a 50 toneladas por hectárea Mayor a 150 toneladas po r
toneladas por hectárea hectárea
Longitud dé río embalsado <0.05 >0 .25
(km/km)
Número de tributarios aguas abajo >75% <30% En el río principal con poco s
de la presa o ningún tributario important e
aguas abajo
Camino de acceso' a través de No atraviesa bosques o es de muy Camino de longitud apreciabl e
bosques inalterados corta longitud
Indicadores complementarios
Personas pobres o comunidades No Sí
indígenas afectadas
Propiedad cultural afectada ? ?
Habitats naturales críticos No Sí
afectados
Diversidad de peces en riesgo Pocas especies (típico de ríos de Muchas especies (típico de ríos
alta montaña) tropicales de llanura)
Longitud seca de río No Sí
Vida útil del embalse Mayor a 400 años Menor a 100 años
Eutroficación y crecimiento d e No se presenta, embalse Alta probabilidad de eutroficación
algas oligotrófico en el embalse
Riesgo de expansión de Ninguno (debido a grandes Serio (malaria, esquistosomiasis ,
enfermedades altitudes o latitudes) etc)
Pérdidas de vida animal salvaje Bajas por pérdida mínima d e Altas, incluso con esfuerzos
hábitat cosméticos de rescate
Pérdidas de infraestructura y tierra s ? ?
productivas ($)
Inundación de bosques Poca o ninguna Extensa, lo que está asociado a
, problemas de calidad de aguas
Fuente : Ledec et al (1999), complementado por el autor

La tabla 3.3 muestra que para los 7 indicadores clave, Las Pavas obtuvo una calificación mala
para uno, buena para dos e intermedia para cuatro . Sin embargo, uno de los dos indicadore s
más importantes (hectáreas inundadas por Mw) estuvo cerca del límite de 50 que calificaría a l
proyecto de malo (lo mismo sucedió para Arrazayal) . Para Arrazayal, un indicador fue malo ,
otro bueno y 5 fueron intermedios, incluyendo los dos más importantes . Cambarí obtuvo do s
malos, uno bueno y cuatro intermedios . En cuanto a los indicadores complementarios, Las
Pavas y Cambarí obtuvieron dos malos, dos buenos y un intermedio . Arrazayal tres malos y
dos buenos.

27